7月15日，北京的高女士懷孕至昌平某醫(yī)院檢查。8月10日，建立了產(chǎn)前門(mén)診檔案。后在醫(yī)院先后進(jìn)行了5次產(chǎn)前超聲檢查。2013年1月25日，高女士產(chǎn)下一男嬰，出生時(shí)右手手指缺如，手掌發(fā)育不全。高女士和丈夫潘先生訴稱(chēng)，他們一直在被告昌平某醫(yī)院處進(jìn)行產(chǎn)檢，6次產(chǎn)檢均顯示正常，醫(yī)生始終沒(méi)有告知原告胎兒右手畸形的狀況。

《母嬰保護(hù)法》第17條規(guī)定，經(jīng)產(chǎn)前檢查，醫(yī)師發(fā)現(xiàn)或者懷疑胎兒異常的，應(yīng)該對(duì)胎兒進(jìn)行產(chǎn)前診斷。高女士認(rèn)為，被告未按規(guī)定對(duì)她進(jìn)行產(chǎn)前診斷，沒(méi)有盡到法定義務(wù)，導(dǎo)致殘疾胎兒生產(chǎn)，給其造成了嚴(yán)重的精神和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，給嬰兒的生活造成了極大的不便和痛苦。故訴至法院要求被告賠償撫養(yǎng)費(fèi)19萬(wàn)余元，精神撫慰金4萬(wàn)元。

2016年11月21日，此案在昌平法院開(kāi)庭審理。法庭上，被告昌平某醫(yī)院表示不同意賠償。其辯稱(chēng)，高女士所生的新生兒右手缺如畸形是先天造成的，并非醫(yī)院診療行為造成。在產(chǎn)檢過(guò)程中，由于儀器的限制，醫(yī)院無(wú)法檢查出新生兒右手畸形，并非診療過(guò)錯(cuò)。

審理過(guò)程中，法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)院的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)等進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，理論上，B超檢查技術(shù)有可能檢見(jiàn)胎兒手、足畸形等情況，然而，鑒于檢查的局限性，不同妊娠期胎兒的發(fā)育程度、胎兒在母體內(nèi)的位置、姿勢(shì)、母體肥胖程度及B超儀器的條件等都可能影響異常情形的檢出率。

結(jié)合產(chǎn)前篩查及產(chǎn)前診斷的相應(yīng)規(guī)定，本案未見(jiàn)醫(yī)方明顯違反相關(guān)要求的醫(yī)療技術(shù)性不當(dāng)；本案產(chǎn)前未能查出胎兒右手缺指畸形，主要是B超檢查的局限性所致。醫(yī)院雖不存在明顯的醫(yī)療技術(shù)性過(guò)失，但醫(yī)方在產(chǎn)前檢查時(shí)應(yīng)明確告知孕婦及家屬檢查中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)和局限性，并簽署“知情同意書(shū)”。

經(jīng)審查病歷資料，醫(yī)方出具的“產(chǎn)前超聲檢查說(shuō)明”不是規(guī)范意義上的“知情同意書(shū)”，且未取得患者簽字確認(rèn)，故此認(rèn)為醫(yī)方在產(chǎn)前檢查中未盡到必要的告知義務(wù)，存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。此過(guò)錯(cuò)對(duì)被鑒定人的優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)帶來(lái)不利的影響，但與高女士?jī)鹤酉忍煨园l(fā)育畸形之間無(wú)明確的因果關(guān)系；鑒于本例不存在明顯醫(yī)療技術(shù)性損害，此種情況不宜進(jìn)行責(zé)任程度劃分。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)院未告知缺陷的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與幼兒的畸形出生之間存在一定的因果關(guān)系，一定程度上影響了潘先生夫婦喪失了妊娠期間是否終止妊娠的選擇權(quán)，進(jìn)而造成了孩子的畸形出生。

但綜合考慮到是否進(jìn)行進(jìn)一步后續(xù)檢查，除醫(yī)方告知B超檢查的局限性及醫(yī)學(xué)建議外，患方的自主思維起著更重要的作用，故醫(yī)院在孩子畸形出生的后果中過(guò)錯(cuò)程度輕微。

綜上，昌平法院一審判決昌平某醫(yī)院支付原告潘先生夫婦撫養(yǎng)費(fèi)3萬(wàn)元，精神損害撫慰金1萬(wàn)元；駁回其他訴訟請(qǐng)求。