喜慶之日，卻被一場意外車禍蒙上了陰影，什邡市民王先生就遇到這樣的窩心事。王先生系四川恒豐捷汽車銷售服務(wù)有限公司員工，婚禮當(dāng)天，公司給王先生提供了10輛待售眾泰T600新車組成迎親車隊，王先生則邀請朋友左方（化名）駕駛其中一輛婚車。
就在行駛過程中，左方駕駛的婚車發(fā)生交通事故造成一人死亡，左方承擔(dān)事故全部責(zé)任。中江縣法院一審認定，汽車銷售公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，新郎官承擔(dān)30%賠償責(zé)任。左方屬無償幫工由刑罰處理無需賠償。因?qū)ε袥Q不服，汽車銷售公司現(xiàn)已提起上訴。
事件回放
4S店新車組隊迎親
交通事故致一人死亡
2016年6月18日，是什邡市民王先生的大喜之日。作為四川恒豐捷汽車銷售服務(wù)有限公司員工，公司給王先生提供了10輛待售眾泰T600新車以便組成迎親車隊。當(dāng)日一早，10輛張貼有“眾泰T600迎親隊四川恒豐捷4S店”宣傳語的新車，浩浩蕩蕩出發(fā)了。
在這個婚車迎親隊伍中，駕駛?cè)司桶俗蠓�。�?dāng)天上午一切都挺順利。就在下午，左方駕駛婚車送婚禮參加人返回中江途中，卻發(fā)生了交通事故造成一人死亡。交警認定，左方承擔(dān)事故全部責(zé)任。
更為嚴峻的是，因為當(dāng)天迎親隊伍使用的是10輛待售眾泰T600新車，這些都是待售汽車。所有待售汽車均只購買了交強險，而交強險最高賠償額度也就在11萬元左右。這意味著，沒有第三者責(zé)任險作為支撐，可能的責(zé)任人將面臨大額經(jīng)濟賠償。
庭審焦點
三個焦點問題 雙方激烈爭辯
為此，死者的近親屬將王先生、左方、汽車銷售公司、保險公司告上法庭。庭審中，多個焦點問題在控辯雙方中展開。
焦點一：婚禮還是促銷？
庭審中，王先生表示，其結(jié)婚典禮系由公司所組織，“這是公司給員工的福利，同時宣傳促銷公司的車輛品牌，我不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任�！�
汽車銷售公司則稱，事發(fā)當(dāng)天，公司和王先生之間，形成的是一種車輛借用關(guān)系，“由于該車已購買了交強險，借用過程中無過錯，作為車輛的所有者不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任�！� 對于王先生聲稱的活動由公司所組織，銷售公司表示，事發(fā)當(dāng)日，婚禮車隊的組成、排列，運行的起止地點，運行路線，甚至是運行速度，都由舉辦婚禮的新人安排。因此，事發(fā)車輛當(dāng)時處于王先生實際控制之下，汽車銷售公司不是涉案機動車的實際使用人。
另外，對于車身上張貼的“眾泰T600迎親隊四川恒豐捷4S店”標(biāo)語，汽車銷售公司表示，從語法上來說，該標(biāo)語的重點為“迎親隊”，其余前綴都只是作形容、修飾之用，“更重要的是，上述車身標(biāo)語都是王先生出資并安排制作和張貼。車身標(biāo)語僅為新人烘托婚禮氣氛之用，不具有商業(yè)宣傳目的�！�
最終，一審法院認定，本次交通事故始因是由汽車銷售公司利用員工結(jié)婚而將其待售新車使用于內(nèi)部員工的福利，并進行營銷宣傳活動過程中發(fā)生的。
焦點二：左方為何種身份？
對于當(dāng)日為何駕駛婚車？左方表示，自己為汽車銷售公司工作人員，“駕車由公司安排，系職務(wù)行為，應(yīng)由公司承擔(dān)賠償責(zé)任�！毙吕赏跸壬硎�，左方不是自己邀請的。
銷售公司則稱，左方和公司無勞動合同關(guān)系，非公司員工。肇事車輛系員工王先生借用，左方駕車由王先生所安排。
最終，一審法院認定，左方當(dāng)日參與駕車為“受王先生邀請并經(jīng)公司許可�！�
焦點三：紅包屬不屬于報酬？
值得一提的是，事發(fā)當(dāng)天，按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，王先生向包括左方在內(nèi)的所有婚車駕駛?cè)嗣咳酥Ц读艘粋�兩百多元的紅包。該紅包的定性，也成為爭議焦點。其中，汽車銷售公司方面表示，該紅包具有勞務(wù)報酬性質(zhì)，“紅包由新人支付，其目的在于感謝駕駛員提供的幫助。這雖然與一般的勞動報酬不同，但考慮到其他未提供駕駛勞務(wù)的人不能取得這一經(jīng)濟回報，因此，該紅包具有勞務(wù)報酬性質(zhì)�！�
一審判決
無償幫工 兩受益人擔(dān)責(zé)
中江縣法院一審認定，本次交通事故始因是由汽車銷售公司利用員工結(jié)婚而將其待售新車使用于內(nèi)部員工的福利，并進行營銷宣傳活動過程中發(fā)生的。左方系由王先生所邀請，但汽車銷售公司沒有明確拒絕，應(yīng)認定為許可同意。因此，左方為無償提供幫助汽車銷售公司駕駛。左方造成的損害后果，應(yīng)由汽車銷售公司承擔(dān)。
另外，中江縣法院還表示，由于事故發(fā)生在送婚禮參加人返回中江途中這一特殊時間、地點，王先生在這一駕車行為中受益較大。因此，在交強險分項限額賠償后，不足部分由王先生承擔(dān)30%賠償責(zé)任，汽車銷售公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任。無償幫工的左方由刑罰處罰，不再承擔(dān)民事賠償。
經(jīng)統(tǒng)計，本次事故一共造成68萬余元經(jīng)濟損失。除交強險114300元賠償外，被判需承擔(dān)責(zé)任的兩個民事主體中，王先生需賠償將近17萬元，汽車銷售公司則需賠償近40萬元。因?qū)σ粚徟袥Q不服，汽車銷售公司現(xiàn)已提起上訴。
