成都醫(yī)學(xué)院的新校區(qū)建設(shè)2006年就開始啟動，但直到今天還沒完全完工。
以“王亮軍”為關(guān)鍵詞在網(wǎng)絡(luò)上搜索，“成都醫(yī)學(xué)院王亮軍院長帶領(lǐng)師生揭黑幕反腐敗”、“成都醫(yī)學(xué)院王亮軍院長揭露新校區(qū)建設(shè)黑幕”等網(wǎng)帖隨處可見。
從2010年9月13日開始，這些網(wǎng)帖就在論壇和博客中廣為擴散，且有新聞媒體予以報道。成都醫(yī)學(xué)院院長王亮軍也早在網(wǎng)帖剛剛出現(xiàn)時就證實，這些帖子中的內(nèi)容確實出自他手。他在這些文章中實名舉報成都醫(yī)學(xué)院黨委書記馮有明等人存在非法融資、挪用公款、違規(guī)招標(biāo)、私調(diào)工資檔次、學(xué)術(shù)造假等問題。
但除有傳言稱近期將對成都醫(yī)學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)班子作出調(diào)整外，對于王亮軍的舉報，上級部門至今無正式答復(fù)。
新校區(qū)建設(shè)嚴(yán)重滯后，成本增加數(shù)億元
9月22日，在成都市新都區(qū)的成都醫(yī)學(xué)院新校區(qū)，工人們正把四季青等綠化植物成排種下，以讓這個新校區(qū)盡快完工，投入使用。
目前，成都醫(yī)學(xué)院的新都校區(qū)雖然已經(jīng)入住了1000余名學(xué)生，校園內(nèi)的住宿樓、教學(xué)樓等主體建筑也已完工，但仍有室內(nèi)體育場等建筑及校園綠化等工程未能完工。
成都醫(yī)學(xué)院新都校區(qū)2005年即已辦好相關(guān)手續(xù)，原計劃在2006年10月開工，然而，由于種種原因，直到2009年3月才正式開工建設(shè)。而此時，由于建筑原材料的大幅漲價，新校區(qū)一期工程的建設(shè)總造價比2006年上漲了數(shù)億元。無奈之下，成都醫(yī)學(xué)院只好延緩了部分工程的建設(shè)。
令成都醫(yī)學(xué)院教職工不解的是，西南石油大學(xué)新都校區(qū)和四川音樂學(xué)院新都校區(qū)跟成都醫(yī)學(xué)院新都校區(qū)隔路相望，兩校拿地時間也在成都醫(yī)學(xué)院前后，卻都在短短兩三年內(nèi)建設(shè)完工，投入使用。
更令教職工惱火的是，他們對新校區(qū)的另一個期待——教工住宅，至今也沒見到蹤影。早在2005年，學(xué)校就與新都區(qū)政府談好了價格，以每畝35萬元的價格拿到200畝地，規(guī)劃在這塊地上建教工住宅。2006年，學(xué)校教職工集資2800萬元，用于住宅的征地和建設(shè)。
然而，6年過去了，這塊地卻沒能拿下來。目前，這里的地價由每畝35萬元躥到了四五百萬元。新校區(qū)周邊的房價也由每平方米1500元漲到了四五千元。眼看著周邊其他高校的教職工歡天喜地搬進了新居，而自己的集資款像打了水漂一般沒有著落，成都醫(yī)學(xué)院不少教職工幾年來不停地在在追問：究竟為什么新校區(qū)建設(shè)速度這么慢？兄弟院校教職工住宅建得一帆風(fēng)順，成都醫(yī)學(xué)院早就集了資，為什么到現(xiàn)在還沒看到房子的影子？
如果不是因為2010年9月9日晚的一篇“院長通告”，這樣的追問也許還要延續(xù)很久。這天晚上，一篇由王亮軍發(fā)出的“院長通告”出現(xiàn)在校園內(nèi)部辦公網(wǎng)上，全校教職工才突然明白了一些內(nèi)情。
“院長通告”要揭新校區(qū)建設(shè)黑幕
成都醫(yī)學(xué)院一位教師說，“院長通告”出現(xiàn)得很突然，9月9日晚上，他并沒有看到這篇文章。第二天一上班，發(fā)現(xiàn)同事們都在議論此事，說院長發(fā)“公開信”了，解開了新校區(qū)建設(shè)的內(nèi)幕，他這才急切地湊過去看到了這篇近5000字的長文。
這篇“院長通告”題為《新校區(qū)建設(shè)近期情況》，文章開篇寫道：“最近，校園內(nèi)很熱鬧。網(wǎng)絡(luò)上下，不少人在議論新校區(qū)建設(shè)發(fā)生的一些事。有的清楚，有的迷惑。要不要把事情的真相告訴大家？告訴了，是不是‘破壞團結(jié)’‘破壞穩(wěn)定’？”
王亮軍在文中自問自答道：“關(guān)于校務(wù)公開的內(nèi)容，上級要求：除法律法規(guī)確定必須保密的事項外，學(xué)校各項管理的決策過程、結(jié)果，都應(yīng)公開，特別是群眾關(guān)注的熱點問題，更要及時公開�！�
文章分為兩部分，但教職工最關(guān)注的是文中寫的這樣一點——“誰在阻礙新校區(qū)建設(shè)”。
他們驚訝地看到，院長在文中對黨委書記直接指控：“第一任指揮長（李昌榮）在任期間，工作進展順利，原計劃2006年10月動工。2006年6月，第二任指揮長（馮有明）上任后提出聘請一家項目管理單位全程負(fù)責(zé)新校區(qū)建設(shè)，黨委會研究未同意他的意見就一年半不動工�！�
與此同時，王亮軍還在文中揭開了其他一些“內(nèi)幕”，比如四川省內(nèi)其他高校新校區(qū)建設(shè)都是由校長擔(dān)任指揮長，成都醫(yī)學(xué)院卻一度由黨委書記擔(dān)任指揮長；黨委書記不再擔(dān)任指揮長后，又提出新校區(qū)建設(shè)管理體制實行指揮長負(fù)責(zé)制，指揮長直接向黨委而不是校長負(fù)責(zé)；換了幾任指揮長后，2010年6月22日，“校黨委書記馮有明同志未經(jīng)我同意，在常委會上研究調(diào)整新校區(qū)建設(shè)指揮長，在我有事離會的情況下，要求每名常委表態(tài)，強行決定紀(jì)委書記郭晉同志任新校區(qū)建設(shè)指揮長。”
王亮軍同時指控郭晉在擔(dān)任新校區(qū)建設(shè)指揮長后不維護學(xué)校利益，存在同意多交報建費和多支付工程款等問題。并表示，他已在2010年8月30日召開的校務(wù)會議上作出決定：解除郭晉同志新校區(qū)建設(shè)指揮長職務(wù)，終止其在指揮部的行政管理職權(quán)和經(jīng)費審批權(quán)。
“新校區(qū)建設(shè)依法實行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制”，也就是說，是在郭晉被免除指揮長職務(wù)后，王亮軍親自主持指揮部工作。他說，他提議郝明副院長任指揮長，但校黨委常委會不研究。
這份“院長通告”在成都醫(yī)學(xué)院掀起了軒然大波。但讓教職工沒有想到的是，2010年9月10日教師節(jié)這天，又一份“院長通告”出現(xiàn)在了學(xué)校的內(nèi)部辦公網(wǎng)上。
這份再次落款為“王亮軍”的近3000字文章標(biāo)題為《對重大經(jīng)濟損失必須追查》。教職工一看才發(fā)現(xiàn)，這篇文章的內(nèi)容主要引自一份他們從不知曉的調(diào)查報告——四川匯韜律師事務(wù)所的調(diào)查報告。
這份“院長通告”稱，2008年年底，學(xué)校新校區(qū)一期工程招標(biāo)發(fā)生嚴(yán)重問題，2009年3月，校紀(jì)委聘請四川匯韜律師事務(wù)所擔(dān)任專項法律顧問進行調(diào)查，該所經(jīng)過兩個多月的調(diào)研，寫出了調(diào)查報告。報告顯示，新校區(qū)建設(shè)過程中出現(xiàn)了重大問題。
第二篇“院長通告”大幅引用這份調(diào)查報告稱，2008年年底，新校區(qū)建設(shè)過程中出現(xiàn)的重大問題，包括一期工程6個標(biāo)段有3個明顯遭圍標(biāo)，大部分材料的控制價高于市場價，導(dǎo)致學(xué)院可能損失達數(shù)千萬元，“不言而喻，從內(nèi)控層面上講，這與貴院相關(guān)部門及具體的工作人員是有關(guān)聯(lián)性的。”
在這份“院長通告”中，王亮軍再次指控稱：“由于黨委書記不表態(tài)、不研究，紀(jì)委書記不再組織調(diào)查，致使有關(guān)責(zé)任人至今逍遙法外，學(xué)校遭受上千萬元的經(jīng)濟損失，連個說法也沒有�！辈⑶曳Q：“四年來，對新校區(qū)建設(shè)中發(fā)生的違規(guī)違紀(jì)問題，校黨委從未研究。”他呼吁“無論是失誤、瀆職，還是別有原因，總要對廣大教工有個交代”，同時呼吁學(xué)校教職員工“支持正義的力量打黑驅(qū)邪”。
在教職工眼中，這兩份“院長通告”就是兩封“公開信”。院長如此指名道姓地向全校教職工公開指控黨委書記等校領(lǐng)導(dǎo)存在違紀(jì)等問題的行為，讓他們瞠目結(jié)舌。
由反映問題到實名舉報
在成都醫(yī)學(xué)院，校長與書記有矛盾在近幾年已經(jīng)成了學(xué)校教職工人所共知的事情。
王亮軍說，此前跟馮有明雖然有矛盾和摩擦，但他都能容忍。然而，在新校區(qū)的建設(shè)上，兩人卻經(jīng)常出現(xiàn)重大分歧。真正讓他走上反映問題乃至舉報之路的，是2007年11月1日黨委常委會上發(fā)生的一件事。
王亮軍說，普通高校實行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制，他作為學(xué)校的法定代表人，理所當(dāng)然應(yīng)對新校區(qū)建設(shè)負(fù)責(zé)，四川省內(nèi)同類高校如成都中醫(yī)藥大學(xué)、瀘州醫(yī)學(xué)院、川北醫(yī)學(xué)院都是由校長任新校區(qū)建設(shè)指揮長，但成都醫(yī)學(xué)院新校區(qū)建設(shè)的第一任指揮長是副院長李昌榮，第二任指揮長是黨委書記馮有明。校黨委還決定，新校區(qū)建設(shè)實行指揮長負(fù)責(zé)制，指揮長直接向黨委負(fù)責(zé)。
“新校區(qū)建設(shè)指揮部不對我負(fù)責(zé)，出了問題我作為學(xué)校法（定代表）人卻必須擔(dān)責(zé)，所以，我對新校區(qū)建設(shè)過程中的重大事項特別在意�！蓖趿淋娬f。
王亮軍稱，馮有明在2006年6月?lián)沃笓]長后，提出聘請一家項目管理公司全程負(fù)責(zé)新校區(qū)的建設(shè)，這一提議兩次在黨委常委會上被否決，“我們都認(rèn)為不妥，新校區(qū)建設(shè)如果脫離了學(xué)校的管理，出了問題誰負(fù)責(zé)，誰能負(fù)得起責(zé)？再說，學(xué)校有管理新校區(qū)建設(shè)的能力，何必再花巨資外聘公司進行管理？”
他說，正因為此事一直拖而未決，新校區(qū)的建設(shè)也停滯不前，這正是他指稱的“黨委會研究未同意他（馮有明）的意見就一年半不動工”。
王亮軍稱，2007年11月1日，在黨委常委會上，馮有明突然再次提出，要求聘請項目管理單位全程負(fù)責(zé)新校區(qū)建設(shè)。
“8個常委，加上馮有明4個表示同意，1個棄權(quán)，3個反對。雖然黨委常委會在討論決定重大事項時是按少數(shù)服從多數(shù)的原則作決定，但黨章也規(guī)定，如果重大事項發(fā)生爭論，雙方人數(shù)接近，就應(yīng)當(dāng)暫緩作出決定，等進一步分析論證后再提交黨委常委會作決定�！�
王亮軍說，在他當(dāng)場提出異議的情況下，馮有明依然表示通過表決，寫入會議紀(jì)要。
他表示，對這種違反組織原則的行為堅決不能接受，因此親自前往四川省委教育工委，要求糾正成都醫(yī)學(xué)院黨委常委會作出的這個決議，“這個時候，我還只是反映情況，并未舉報”。
后來，在四川省委教育工委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的努力下，這次黨委常委會上作出的外聘項目管理單位的決議沒有執(zhí)行。2008年1月，馮有明也不再擔(dān)任新校區(qū)建設(shè)指揮長一職，指揮長仍由李昌榮繼任。
然而，在2008年年底，新校區(qū)6個標(biāo)段中有3個標(biāo)段出現(xiàn)“圍標(biāo)、串標(biāo)”的現(xiàn)象后，王亮軍結(jié)合此前所掌握的情況，認(rèn)為馮有明等校領(lǐng)導(dǎo)在新校區(qū)建設(shè)過程中存在違規(guī)違紀(jì)的行為，于是從2009年2月起開始向四川省教育廳紀(jì)檢部門、四川省紀(jì)委、省委組織部等實名舉報新校區(qū)建設(shè)過程中出現(xiàn)的問題。
院長高調(diào)公開舉報，書記不公開回應(yīng)
但真正讓此事產(chǎn)生重大社會反響的，還是2010年9月中旬兩篇“院長通告”被轉(zhuǎn)貼到外網(wǎng)之后。
王亮軍說，其實9月9日發(fā)的那篇“院長通告”早在一周前就已經(jīng)寫好，并且請了學(xué)校七八個熟悉內(nèi)情的教職工看過，“已經(jīng)改得滴水不漏了”。
這篇“院長通告”，他原本想在校內(nèi)會議上講，以此讓學(xué)校廣大教職工了解學(xué)校內(nèi)情。然而，2010年9月9日這天，學(xué)校臨時召開的一次黨委、紀(jì)委委員全會卻讓他怒不可遏，決定將這篇文章發(fā)到校內(nèi)辦公網(wǎng)上，以此“揭開蓋子”。
自2010年8月30日王亮軍親自主持指揮部工作后，他在新校區(qū)建設(shè)上開展工作的主要助手是學(xué)校紀(jì)檢處長榮立和與基建處副處長林麗。然而，9月9日這天的黨委、紀(jì)委全會上，一個名為“黨委紀(jì)檢小組”的調(diào)查組卻拋出一份調(diào)查報告，認(rèn)定林麗等人在新校區(qū)某些標(biāo)段的“外墻磚采購”上存在問題，要求嚴(yán)處。
王亮軍在會上駁斥了這份報告，認(rèn)為調(diào)查組的成立和調(diào)查過程多處違反組織程序。會后，他越想越氣憤：“如果我再不站出來說話，正直的、真正在干事的同志就要遭殃了�！彼稍冃�(nèi)有關(guān)人士，當(dāng)?shù)弥獙W(xué)校校內(nèi)辦公網(wǎng)僅學(xué)校教職工有閱讀權(quán)限，學(xué)生們看不到后，當(dāng)晚9時左右，他就把這篇早已寫好的文章以“院長通告001號”的形式發(fā)了出去。
“那時候我并非沒有考慮后果，但是學(xué)校新校區(qū)建設(shè)停滯這么多年，學(xué)校損失這么大，我覺得有必要將這些公開，讓廣大教職工了解內(nèi)情�！蓖趿淋娬f，發(fā)布之前，他詳細(xì)學(xué)習(xí)了教育部等部門發(fā)出的關(guān)于校務(wù)公開的文件，又找到中央領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于這些方面的講話，“我覺得這種做法是符合中央精神的，到了現(xiàn)在這個階段，如果不揭開蓋子，把新校區(qū)建設(shè)的來龍去脈和里面的問題說清楚，讓廣大教職工了解學(xué)校事務(wù)，參與學(xué)校規(guī)范管理，可能還會出事�！�
同時，他強烈否認(rèn)舉報和發(fā)“院長通告”是為了跟黨委書記爭權(quán)奪利，他堅持認(rèn)為自己是在跟“違法亂紀(jì)作斗爭”�！拔覒�(yīng)在2011年5月退休，如果是為了爭權(quán)奪利，為什么要在離到點只有幾個月的時候才作出這樣的舉動”。
他說，發(fā)出這些通告的時候，他唯一擔(dān)心的是，這些內(nèi)容會不會被傳到外網(wǎng)上，從而影響學(xué)校的聲譽。不料，這種擔(dān)憂很快就成為現(xiàn)實。
2010年9月13日下午，《成都商報》記者在學(xué)校辦公樓堵住了他，說看到天涯論壇上的帖子，問帖子內(nèi)容是不是他寫的。他這才知道，他的“院長通告”已經(jīng)被人轉(zhuǎn)到外網(wǎng)且成為熱議的對象。他的實名舉報也由此變成了公開舉報。
變成公開舉報后，王亮軍說，他并未遭遇多少壓力，雖然四川省教育主管部門領(lǐng)導(dǎo)對他提出批評，認(rèn)為這種做法影響團結(jié)，并且對他用“院長通告”發(fā)文的方式提出異議，認(rèn)為發(fā)“院長通告”須經(jīng)組織同意。王亮軍對此予以據(jù)理力爭，并沒有因此受到任何處分。
然而，他的舉報也沒有得到任何實質(zhì)性的反饋。原本期待在事件公開后上級有關(guān)部門會來調(diào)查、很快會有結(jié)果的王亮軍在等了半年未看到動靜后，從2011年3月21日起，又陸續(xù)在成都醫(yī)學(xué)院內(nèi)部辦公網(wǎng)上發(fā)表了16篇被教師們視為“公開信”的文章。這一次，他把這些材料以“王亮軍會議發(fā)言材料”的形式發(fā)表，“因為這些材料我在各種會上都講過”，再次對包括馮有明在內(nèi)的多名同事提出指控，內(nèi)容包括非法融資、挪用公款、違規(guī)招標(biāo)、私調(diào)工資檔次、學(xué)術(shù)造假等。甚至提出了“誰監(jiān)管高校黨委書記”、“四川高校黨管干部為什么這樣難”的反思，并且建議向江蘇、湖南等省學(xué)習(xí)，制定黨委領(lǐng)導(dǎo)下校長負(fù)責(zé)制的實施細(xì)則。
這些文章每一發(fā)表，即被轉(zhuǎn)到外網(wǎng)，在多個中文論壇里引發(fā)了熱議。成都醫(yī)學(xué)院一些教師向中國青年報記者表示，他們也參與了轉(zhuǎn)帖和評論，以此表達對新校區(qū)建設(shè)和教工住宅建設(shè)出現(xiàn)問題的不滿。
然而，與王亮軍的高調(diào)公開舉報相對應(yīng)的是，上級部門雖然多次糾正了學(xué)校的一些錯誤做法，卻始終沒有對他的舉報作出有效反饋，他點名指控的對象——黨委書記馮有明和紀(jì)委書記郭晉，也從未通過公開的途徑對他的指控內(nèi)容作出實質(zhì)性解釋或說明。
9月23日，中國青年報記者撥通了馮有明的電話，他聲稱不方便接受采訪。記者問：“王亮軍院長對你公開提出指控，說你違法亂紀(jì)，你不作回應(yīng)嗎？”馮有明稱：“領(lǐng)導(dǎo)干部有意見，應(yīng)當(dāng)通過組織渠道向上反映。大家都在網(wǎng)上搞的話，不利于問題的解決�！彼�稱：“王院長有他自己的風(fēng)格，我也有我的風(fēng)格，我是通過組織的渠道向上反映，不通過媒體來解決”。
