□馬滌明
在近期連續(xù)發(fā)生高利貸崩盤(pán)事件的溫州，上周末，另一起驚人的高利貸案被引爆，其中可能牽涉當(dāng)?shù)匾恍┕珓?wù)員。銀行人士透露，曾有高利貸集資者一個(gè)月中打出資金有8個(gè)多億。銀行有初步查詢過(guò)，“這8億資金出處賬戶的戶主都無(wú)法查找，要么身份是虛構(gòu)的，要么人已經(jīng)失蹤。”
溫州高利貸崩盤(pán)，讓人想起三年前阜陽(yáng)女行長(zhǎng)放高利貸案，二者相似之處是，都有“官銀”被卷，而且被卷走銀子的官員們都是一律低調(diào)，寧愿血本無(wú)歸，也不敢公開(kāi)站出來(lái)追討，甚至不敢承認(rèn)自己被卷走了錢(qián)。如溫州一位公務(wù)員債主的妻子所說(shuō)，“真是有冤無(wú)處訴，那么多錢(qián)不知去向，借了多少又不好說(shuō)，還得盡量保持低調(diào)，更不好起訴到法庭。”
官員債主深陷雙重困境：一是放高利貸違法違紀(jì)，二是放高利貸的巨款來(lái)源，可能是個(gè)更大的問(wèn)題。今年初溫州市龍灣公安局在偵查周某非法吸收公眾存款一案時(shí)，發(fā)現(xiàn)債主名單中的人均為當(dāng)?shù)厮痉C(jī)構(gòu)人士，牽涉的受害人資金從2000多萬(wàn)、1500萬(wàn)、2075萬(wàn)、3500萬(wàn)到8000萬(wàn)不等。我不知道，紀(jì)檢部門(mén)有沒(méi)有要求這些司法機(jī)構(gòu)人士說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源；且至今未聽(tīng)到溫州非法集資牽出官員腐敗問(wèn)題的消息，應(yīng)該有兩種可能：一是官員們都說(shuō)清楚了；二是無(wú)人過(guò)問(wèn)，或是被壓下了。阜陽(yáng)女行長(zhǎng)高利貸案子中的“官銀”問(wèn)題，當(dāng)初曾被認(rèn)為可能引發(fā)阜陽(yáng)官場(chǎng)地震，但結(jié)果是什么都沒(méi)發(fā)生。
而即便都“說(shuō)清楚了”，也還有問(wèn)題：龍灣的一位公職人員私下告訴記者，“你一般的級(jí)別或者額度，人家高利貸還不要你。”“通常的規(guī)則是，我?guī)湍戕k事，你幫我放高利貸，互相利用，其實(shí)形同一種變相的行賄行為。”
溫州高利貸崩盤(pán)，浮出了又一個(gè)“盤(pán)子”———“官銀”問(wèn)題，僅只上周末的一個(gè)盤(pán)子，就浮出了“8億官銀”，對(duì)紀(jì)檢部門(mén)來(lái)說(shuō)，這可能是個(gè)難題，抑或這已經(jīng)不是紀(jì)檢部門(mén)乃至當(dāng)?shù)啬軌蛑泵娴�；而于那些不知道�?shù)量有多少的官員債主來(lái)說(shuō)，很可能因?yàn)闋砍墩弑�、法不�?zé)眾，大家因此能夠集體逃過(guò)一劫。至于財(cái)產(chǎn)損失，只能權(quán)當(dāng)破財(cái)免災(zāi)了吧。
高利貸崩盤(pán)，浮出“官銀”無(wú)數(shù)，相當(dāng)于一次官員財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)公示；而由此，官員財(cái)產(chǎn)公示制度“不可行”與“阻力大”的原因，也再一次得到“公示”。我們或許應(yīng)該理解，出臺(tái)財(cái)產(chǎn)公示制度“尚不成熟”的某些考慮，但如果這個(gè)制度無(wú)限期擱淺，非“一般級(jí)別”的官員們，其放貸能力會(huì)不會(huì)越來(lái)越大？
